В Саратове резонансное дело бывшего гендиректора АО «КБПА» Максима Шихалова и его бывшего заместителя Владимира Пожарова получило новую огласку. После приговора Кировского районного суда от 9 июня 2026 года прокуратура направила в областной суд апелляционное и дополнительное апелляционное представления, в которых просит изменить решение и ужесточить наказание. Напомним, 1 июля в пресс-центре «АиФ-Саратов» супруга Максима Шихалова и его адвокат заявили о несогласии с приговором, подробно изложили позицию защиты и сообщили о подготовке апелляционной жалобы.
По приговору суда Шихалову назначили 6 лет колонии общего режима и штраф 900 тысяч рублей, Пожарову — 7 лет лишения свободы и такой же штраф. Однако сторона обвинения считает это наказание недостаточным и настаивает на его усилении.
Прокуратура: преступление совершено в период мобилизации
В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель утверждает, что суд первой инстанции не учел отягчающее обстоятельство — совершение преступления в период мобилизации. Прокуратура ссылается на пункт статьи 63 УК РФ и указывает, что частичная мобилизация в стране была объявлена указом президента от 21 сентября 2022 года.
По версии обвинения, Шихалов и Пожаров, действуя группой лиц по предварительному сговору и используя служебное положение, похитили путем растраты вверенные им деньги оборонного предприятия АО «КБПА». В представлении подчеркивается, что, по мнению прокуратуры, эти действия нанесли не только имущественный вред, но и подорвали авторитет предприятия, включенного в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в период проведения специальной военной операции.
Защита: закон обратной силы не имеет
Адвокат Шилова в возражениях на апелляционное представление заявляет, что доводы прокуратуры не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для ужесточения наказания.
Ключевой довод защиты касается именно ссылки на мобилизацию. В возражениях указано, что договор аренды дизель-генераторной установки был заключен и исполнялся с 25 августа 2021 года, то есть задолго до внесения изменений в статью 63 УК РФ, которые ввели мобилизацию как отягчающее обстоятельство. Поэтому, по мнению защиты, применять эту норму к данному эпизоду неправомерно.
Защита также настаивает, что основным мотивом заключения договора аренды ДГУ было обеспечение предприятия дополнительным источником электропитания. Это, по версии адвоката, позволило избежать простоев, перевести КБПА на трехсменный режим работы в период СВО и не допустить срыва гособоронзаказа.
Спор о вреде, последствиях и статусе потерпевших
Еще один важный блок представления прокуратуры — тезис о тяжких последствиях и значительном ущербе. Однако защита с ним не соглашается. В возражениях подчеркивается, что по эпизоду с Mercedes АО «КБПА» потерпевшим не признавалось, а по эпизоду с ДГУ ущерб предприятию, по мнению защиты, вообще не причинен.
Адвокат также указывает, что формулировка о «значительном материальном ущербе гражданам» не может применяться автоматически, поскольку в деле речь идет и о юридическом лице, и о разных эпизодах с разным правовым содержанием. По мнению защиты, прокуратура фактически пытается расширить рамки приговора за счет доводов, которые не нашли подтверждения в судебном следствии.
Почему прокуратура просит еще и лишить права работать в сфере закупок
В апелляционном представлении прокуратура отдельно обращает внимание суда на то, что Шихалов и Пожаров занимали руководящие должности в АО «КБПА». А именно организации, включенной в сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса. На этом основании обвинение считает возможным и необходимым дополнительное наказание в виде запрета на работу в сфере управленческих функций, закупок и поставок для предприятий ОПК.
Защита, напротив, считает этот довод надуманным и указывает, что суд уже учел обстоятельства дела, личность осужденных и смягчающие факторы. Кроме того, в возражениях подчеркивается, что перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 63 УК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Что дальше?
Теперь слово за апелляционной инстанцией. Суду предстоит оценить, были ли у прокуратуры основания требовать ужесточения приговора, а у защиты — возражать против этого. Именно в апелляции решится, останется ли приговор без изменений или будет пересмотрен.
Причинение ущерба гражданам, АО «КБПА» и государству — не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
Подписывайтесь на АиФ в  MAX
|
