117

Оставить или снести? «Магазинное» дело пошло по инстанциям

Ольга Трушкина / Из архива

Эпопея с магазином в Ленинском районе Саратова может послужить основой для сценария фильмов вроде «Дурак» Быкова или «Левиафан» Звягинцева. Этакий саратовский вариант, как люди бьются с системой. Собственно, суть вопроса проста: если здание капитальное, оно подлежит сносу, поскольку земля выдавалась для целей, не связанных со строительством, если некапитальное, пусть стоит без вопросов.

Однако сколько экспертиз, столько и мнений.

Строят на сетях

Жильцы многоэтажек на улице Куприянова Ленинского района обратились в редакцию еще в прошлом году. Они рассказали, что на пересечении с их улицей (в районе жилого дома № 11), по улице Центральной строится магазин. Они отмечали, что объект возводится на сетях - тепловых, водопроводных, канализации. На углу соседнего дома № 13 находятся газовая задвижка и оборудование. Люди переживают, что в случае аварии коммунальщики не смогут ее устранить и они останутся без благ цивилизации.

Более того, как следует из официального ответа прокуратуры Ленинского района, тот самый земельный участок, на котором ведется строительство, арендуется Ириной Кривоносовой для целей, не связанных со строительством. Заместитель прокурора Диамедис Василиадис признал, что Кривоносова по периметру земельного участка установила «металлический каркас, который является капитальным строением: имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, не позволяющие совершить их перемещение и (или) демонтаж». А разрешение на строительство капитального объекта администрация не выдавала.

В мэрии тоже признали, что земельный участок используется не по назначению, и решили расторгнуть договор аренды по суду. Администрация города обратилась в Арбитражный суд, прокуратура - в Ленинский районный суд.

Идём в Казань?

Самое интересное началось в судах. Решение Ленинского районного суда строилось на основе строительно-технической экспертизы от 16.07.2020 года, утверждавшей, что объект не имеет признаков капитального строительства. Судья оставила без удовлетворения исковые требования прокуратуры, поскольку не было оснований «сомневаться в выводах эксперта - они последовательны, логичны, специалист предупрежден об уголовной ответственности». Однако впоследствии решение Ленинского суда было обжаловано в областном, куда прокуроры обратились с апелляцией. В областном признали, что строительство ведется с нарушением градостроительных норм, и определили действия Кривоносовой признать незаконными.

В январе Арбитражный суд Саратова вынес свое решение по спорному делу: удовлетворить исковые требования мэрии и расторгнуть договор аренды с Кривоносовой от 21 декабря 2007 года. Была назначена судебная экспертиза. Эксперт отметил, что столбчатый фундамент имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без ущерба для здания невозможно. Также объект находится частично в границах земельного участка, а частично выходит за его пределы.

«При разработке проектной документации на объект на земельном участке не учтено фактическое место коммуникаций: не предусмотрено обеспечение беспрепятственного доступа эксплуатирующих организаций, ремонтных служб к инженерным сетям», - следует из экспертизы.

Также не предусмотрен отступ в полтора метра от лицевой границы участка, не предусмотрено 5% озеленения и прочее… И уж точно здание не является торговым и остановочным павильоном с благоустроенной прилегающей территорией, каковым должно быть по условиям договора аренды земли.

С таким решением не согласилась ответчик Кривоносова и решила обжаловать решение Арбитража. Судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось до тех пор, пока редакция не обратилась с запросом в Казань, в Арбитражный суд Поволжского округа: по какой причине заседание без конца переносится, да еще с заменой судейского состава?

18 июня апелляционный суд полностью отменил решение Арбитражного суда и отказал в иске мэрии. С администрации Саратова в пользу ИП Кривоносовой решено взыскать расходы по оплате государственной пошлины (3 тысячи рублей), а финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено вернуть со счета суда на счет Андрея Кривоносова 51 тысячу рублей за проведение экспертизы.

Жители были в шоке: «Почему же совсем никто не учитывает наше мнение? Почему позволяют строить на сетях?»

Председатель комитета по управлению имуществом администрации города Светлана Чеконова заявила следующее: «Так как основания решения суда нам непонятны, будем обжаловать в кассацию».

Мы же и дальше будем следить за развитием этого дела.

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах